再战阿育王攻略
1、一、自然经济的本质特征：自给自足还是自给性生产。经君健同志的《试论地主制经济与商品经济的本质联系》一文［①］，撇开以往经济史研究中相沿已久的说法，试图从一个新的思路解决中国封建社会自然经济统治与商品经济发达这种理论上的“矛盾”。
2、他认为自然经济占统治，或主要，地位是西欧中世纪早期以庄园制为主要内容的领主经济的主要特点，至于以地主制经济为主要内容的中国封建制度，则与商品经济有本质的联系，从总体上说来不存在自然经济占统治，或主要，地位的特点。应该说，经君健同志的这篇文章是有新意的。
3、以往有的学者虽然也认为战国秦汉以后自然经济不占统治地位，但他们大都是从商品经济的发展，有的甚至认为是由于资本主义生产关系的出现，引起自然经济的瓦解来论述这个问题的。经君健同志认为，封建地主制经济根本不可能自给自足，因而也就不具备实现自然经济的条件。
4、在他看来，中国商品经济很早就有相当程度的发展，但一直未能促进资本主义关系产生、发展，就是因为这里的商品经济与地主经济相适应。认为地主制经济不具备实现自然经济的条件，当然也就取消了我们一开头所说的中国封建社会自然经济统治与商品经济发达的理论上的矛盾。但这实际上并没有真正解决问题，因为它带来了一系列新的难以解释的困惑。首先，既然地主制经济从一开始就与商品经济有本质联系，而与自然经济没有必然的关系，那么中国封建社会经济结构的类型是不是就应定性为商品经济。
5、既然商品经济的繁荣和地主制经济的发展完全适应，为什么秦汉以后历代的一些政治家和思想家要一再提出重本抑末、重农抑商的思想和主张。其次，倘若说中国封建经济结构从总体上说属于商品经济而不是自然经济，为什么这种与地主经济相适应的商品经济一直未能促进资本主义生产关系的产生和发展。
再战阿育王攻略
1、再有，既然自然经济从中国地主制封建社会一开始就不占统治，或主要，地位，1840年以后，阻碍近代中国资本主义关系发展的内部经济因素，究竟是自然经济还是商品经济。这些问题，从理论上显然都是不容易得到合理解释的。经君健同志的论文，用意是要破除按照欧洲中世纪的经济模式来套中国封建社会历史实际的教条主义。从方法论上说，这无疑是应该肯定的。
2、但是他对“自然经济”范畴的界定，却完全根据马克思和恩格斯关于欧洲中世纪早期经济生活某些特点的论述来加以概括，而没有考虑这些特点在中国封建社会是否也同样存在，这就不免削弱了他立论的用意。经君健同志承认，马克思并不曾给“自然经济”范畴下过定义。他根据马克思的有关论述，把自然经济的内容归纳为三点：。一、经济条件的全部或绝大部分是在本经济单位中生产，并直接从本经济单位的总产品中得到补偿和再生产；
3、20世纪中叶以来，经济服务化成为世界经济发展的一个重要特征，服务业渐渐成为促进国民经济效率提高和国民产出总量增长的主导力量。服务经济研究也成为当今世界的前沿性课题，服务的范畴研究也逐步深入。
4、早在工业革命伊始，斯密[1]就将流通视作生产性的劳动，指出流通对于生产过程具有重要意义。马克思[2]指出：“服务这个名词，一般地说，不过是指这种劳动所提供的特殊使用价值，就像其他一切商品也提供自己的特殊使用价值一样，但它不是作为物，而是作为活动提供服务的”。
5、“服务就是商品，服务有一定的使用价值，想象的或现实的，和一定的交换价值。服务不采取实物形式，但它可以“物化、固定在某个物中”配第[3]从课税角度认为服务是创造财富的活动，但对服务如何创造财富的机制未予深究。萨伊[4]从生产的效用性方面进行了分析：“人们所给予物品的价值，是由物品的用途而产生的”，“所谓生产不是创造物质，而是创造效用”。